НОВГОРОДСКАЯ ЗЕМЛЯ до XVI в.
Соотношение административных единиц новгородского государства.
Схема и Карта.

Вся нумерация дана произвольно.

Территорию новгородского государства в административном отношении можно разделить на следующие части:
1. Территория города Новгород;
2. Непосредственно город Новгород окружали новгородские "пятины";
3. За новгородскими пятинами находились новгородские "волости".
4. Отдельные территории, управляемые совместно с соседними государствами: города Волок-Ламский, Бежичи, Торжок, Ржев, Великие Луки со своими округами не принадлежали ни к какой "пятине". Они находились в совместном управлении Новгорода и соседних государств. (по В.О.Ключевскому)
Количество и название новгородских концов и новгородских пятин я взял из доступной мне научной литературы.
А вот количество и название новгородских волостей из русскоязычной Википедии, глава "Новгородская земля".

Мне показалось не случайной равная пропорция городских концов-новгородских пятин-новгородских волостей и отдельных городов.
Известно, например, что при основании старцем Саввой монастыря на реке Вишера (Саввино-Вишерский монастырь) в 1417-х году, ему была выделена земля, но не частными лицами, а Славенским концом. После 1461 года представители Славенского конца подтвердили выделение земли.
Таким образом, по мнению В.Янина, мы видим существование "кончанской" земли.
Если мы признаём наличие особой "кончанской земли", то возникает вопрос о размера подобной "кончанской земли". И не является ли эта "кончанская земля" территориями "пятины" и "волости" ?

В доступной мне современной научной литературе я не нашёл информацию по этому поводу, однако интересная информация есть у Василия Осиповича Ключевского.

Интересная информация об административном управлении новгородским государством, пишет В.Ключевский, есть книге С.Герберштейна "Записки о московитских делах". Я буду цитировать Герберштейна из моего сборника "Россия XV-XVII вв. глазами иностранцев" (Ленинград, Лениздат, 1986), в который включена книга С.Герберштейна.
Итак, предоставим слово Сигизмунду Герберштейну:
«Некогда, во время цветущего состояния этого города, когда он был независимым, обширнейшая область его делилась на пять частей; каждая из них не только докладывала все общественные и частные дела надлежащему и полномочному в своей области начальству, но могла, исключительно в своей части города [т.е. в городском конце], заключать какие угодно сделки и удобно вершить дела с другими своими гражданами, - и никому не было позволено в каком бы то ни было деле жаловаться какому-нибудь иному начальству того же города [!]» (с.102)
Герберштейн побывал в России в 1517 и 1526 годах, т.е. после падения Новгорода. Вероятно, информацию о новгородском административном устройстве ему пересказали в Москве, подлинных документов у него не было. Кто был информатором мы тоже можем только предполагать. Для нас важно следующее - информатор точно передал Герберштейн сведения о государственном устройстве Новгородской земли: 1) речь идёт о республиканском государственном устройстве - город управлял территорией; 2) общегосударственная территория делится на пять больших территориально-административных округов; 3) каждый такой территориально-административный округ управляется одним из городских районов, т.е. городских концов и их число, как мы знаем сегодня, соответствовало друг другу.
Трудно сказать, идёт ли здесь речь только о так называемых "пятинах". Возможно, лежащие за пределами "пятин" - волости, как колонии Новгорода, управлялись более простым способом: пришли, взяли (выбили) дань и ушли. Никаких тебе судебно-административных органов. Но, точно так же можно предположить, что речь идёт и о "пятинах", и о "волостях", объединённых в пять огромных административно-территориальных районов, каждый из которых управляется своим городским концом.

Следующая информацию об устройстве новгородского государства по В.Ключевскому есть в "Житии Преподобного Варлаама Важеского"
В "Житие Преподобного Варлаама Важеского" есть упоминание об интересующем нас вопросе. На это упоминание ссылается В.О.Ключевский, но он только ссылается на некое смутное упоминание. Полный текст жития смотрите здесь:
«Житие Преподобного Варлаама Важеского» в библиотеке Якова Кротова
Житие Варлаама Важского написанно в 1589 г. иеромонахом Антониево-Сийского монастыря - Ионой. Я думаю, что во время написания жития автор не понимал реальности давно исчезнувшего новгородского государства. У него были какие-то древние записи, но кроме давности лет надо помнить, что автор жития был не историком или даже чиновником, а монахом.
Давайте прочитаем отрывок из текста:
«Поведают же святого сего Варлаама от славных родителей быти, отчеством убо и родом и воспитанием преименитого великого Новаграда, владением же и честию превозведен бысть паче сверстник своих, поведают бо его, яко бысть посадник в великом Новеграде, нарековажеся имя его Василие, бывшу же ему во времена и лета придержащаго скифетроцарствиа великия Росия благочестивого государя великого князя Василия Васильевича Владимирского и Московского, владущу тогда Тферию великому князю Борису Александровичу, а на Рязани бысть тогда князь великий Феодор Ольгович, правящу святительским престолом великия Росия от грек некоему митрополиту Фотию, а в великом Новеграде архиепископу Еуфимию брадатому, в лето 6934-е.[около 1426 года] Быв же тогда великий Новеград по жребиям разделен, яже нарицаются пятины, в разделениях пятин, из роду бяше и изо отчества сему Василию посаднику Заволочие именуемо бяше, в немже превеликая река Вага во участии его бысть со всеми пределении своими. (выделено мной - В.З.) Там убо в велицем Новеграде, блаженному сему Василию жительство и владение имущу».
Как я заметил выше, во времена новгородской республики сами новгородцы не употребляли термин "пятина", так что здесь автор употребил термин своего времени. А вот по поводу жребия-жеребьёвки он точно описал принцип распределения административного управления отдельных территорий "Великого Новгорода" в широком смысле, т.е. всего новгородского государства, Новгородской земли. Но кто же управлял этими территориями, кто получал право управления по жребию ?
В данном тексте речь идёт о жребии, т.е. распределении права управления нескольких территорий между 1) несколькими людьми; 2) несколькими группами людей; 3) несколькими административными органами.
Теоретически, исходя из наших знаний о Новгороде, можно предположить, что право управления над территориями могло распределяться по жребию между отдельными новгородскими посадниками, между группами новгородских посадников. В это время в Новгороде, как предполагает В.Янин, было 24 посадника, пропорционально представлявших пять городских концов. Один из них "степенной", т.е. в каком то смысле "главный посадник".
Однако из жизни Новгорода точно известно о том, что посадники [всегда] представляли свои городские концы. Не было посадников "вообще". Таким образом, мы можем предположить, что распределение права управления территориями в 1426 году шло не между посадниками (или группами посадников), а между городскими концами, интересы которых представляли посадники. Ещё одно
Если ли у нас подтверждение подобной гипотезе ?
Давайте прочитаем сообщение Псковской третьей летописи, которое может дать нам подсказку. В сообщении псковского летописца говорится о распределении больших территорий посковской земли, псковского государства, именуемых "засады" между городскими концами Пскова. В нашем случае псковская "засада" очень похожая аналогия с новгородскими "пятинами". Размеры псковского государства были значительно мЕньшими, чем новгородского, так что для псковского государства мы видим более простую систему административного деления, но по своей сути, я думаю, похожую на новгородскую. Каждый городской конец Пскова управляет административной территорией - "засадой", а распределение, закрепление за концом той или иной территории идёт путём жеребьёвки:
1468 год—«Тои же весне, при посадникех степенных при Тимофеи ВласьевичЂ и при Стефане Гахоновича, всь Псков поделиша по два пригорода на вси конци, коемоуже концю к старым пригородом новья жеребьем дЂлили, а имал жеребеи князь Василеи князя Федора Юрьевича чынъ с престола».
Летописец прямо пишет «новья жеребьем дЂлили» из чего следует - подобные жеребьёвки уже проходили, но с какой регулярностью нам не известно. Псковские и новгородские летописи об этом молчат, а государственные документы Пскова и Новгорода времён независимости до нас практически не дошли.
Исходя из изложенного выше, я думаю, что автор Жития святого Варлаама Важского не понимая глубинного смысла явления описывает республиканский механизм распределения права на управление административными территориями между городскими концами Новгорода путём проведения жеребьёвки.



Новгородские пятины по К.А.Неволину