ЭВОЛЮЦИЯ ДРЕВНЕРУСКИХ ГОРОДОВ-ГОСУДАРСТВ ПОСЛЕ УСТАНОВЛЕНИЯ "ОРДЫНСКОГО ИГА". (По А.Ю.ДВОРНИЧЕНКО)
Схема .
Эволюция государственной системы, эволюции древнеруских городов-государств после установления монголо-татарского-ига не имеет общепринятой у современных российских историков трактовки.
Я предлагаю вам точку зрения А.Ю.Дворниченко, которую я разделяю.
Взял отсюда: А.Ю.Дворниченко. "Российская история с древнейших времён до падения самодержавия". М."Весь мир", 2010.
Кроме того, я использовал работу А.Ю.Дворниченко "Городская община Верхнего Поднепровья и Подвинья в XI-XV вв."
Есть ещё одна работа, но я её ещё не нашёл на прилавках магазинов: Дворниченко А.Ю. "Русские земли Великого княжества Литовского (до начала XVI в.). Основные черты социального и политического строя"
Я скачал её здесь, но насколько это легально и аутентично тексту книги ?
«Дворниченко А.Ю. Русские земли Великого княжества Литовского (до начала XVI в.). Основные черты социального и политического строя.»
Предлагаю вам предварительно просмотреть схему эволюции Древнеруского государства "Киевская Русь" до 1240 годов, т.е. установление "монголо-татарского ига".
«Эволюция Древнеруского государства»
В отношении Московской Руси хотелось бы высказать некоторые свои замечания:
Образование государственно крепостнической системы (ГКС) на территории Московской Руси явилось следствием нескольких обстоятельств: а) тяжёлые природно-климатические условия с небольшой плотностью населения на значительном пространстве Московской Руси-Великороссии; б) ордынское иго; в) изоляция от Европы, как следствие ордынского ига; г) общий низкий (архаичный) уровень экономического, политического и культурного развития на территории МР. Сохранение архаического общинного мышления (идеологии равенства) является отличительным явлением великорусского народа, но связано оно в первую очередь, как мне кажется, с необходимостью выживания в тяжёлых природно-климатических условиях; д) захват и удержание (колонизация) огромных присоединённых новых территорий, относительно небольшим количеством великорусского населения МР; е) многовековое ожесточённое противостояние (до середины XVIII века) с южными соседями - осколками Орды.
Формирование ГКС Дворниченко относит ко времени правления Ивана IV "Грозного". Иван Грозный, а именно в его время начинается территориальная экспансия Москвы на Восток и Юго-Восток, в определённом смысле "отец" ГКС, но он не выдумал эту систему, а завершил трансформацию военно-служилой государственности в ГКС.
Иван IV "Грозный" завершил процесс разрыва государства и общества, поставив государство над обществом.
Однажды сформировавшись, на протяжении дальнейшей истории Московской Руси-Российской империи ГКС менялась, трансформировалась до момента своей первой гибели в 1917 году.
Впоследствии, когда некоторые факторы, способствовавшие формированию ГКС, исчезли, сама ГКС стала препятствием для развития нашей страны по европейскому типу.
Возникшая вследствие совокупности нескольких обстоятельств ГКС стала исторической ловушкой для великорусского (русского) народа. Строительство Московского, а затем и Российского имперского государства проходило за счёт крови и пота русского же народа. Именно русский народ вынес на себе всю тяжесть ГКС, став расходным материалом для строительства Российской империи, а затем и СССР.
Справедливости ради замечу, это сегодня мы с вами видим результаты, последствия формирования ГКС, а нашим предкам, я думаю, было не до "рассуждений в тёплых кабинетах".
Второе рождение ГКС произошло в Советский период. Как это не покажется удивительным, но после действительно гигантских изменений, связанных с Революцией и Гражданской войной, тектонических сдвигов, уничтоживших дореволюционное русское общество, - молодое Советское государство стало такой же государственно-крепостнической системой (ГКС - 2.0.). Возродившись из пепла как фантастическая птица Феникс, Советская власть для русского народа являлась такой же государственно-крепостнической системой, одновременно с идущим из глубин народного сознания сильным влиянием архаических общинных стереотипов.
Вся эта социальная и общественная архаика была сильно "удобрена" яркими, справедливыми лозунгами и оснащёна современными для своего времени технологиями, в основном технологиями военными, как и в дореволюционный период.
Как отмечают некоторые историки, архаическое по своей сути русское-советское общество в некоторых аспектах своей будничной жизни взяло из дореволюционной жизни наиболее отвратительные черты, практически пережитые досоветским русским обществом в ходе длительной социальной эволюции.
Но советское государство не было монархическим. По своей структуре советское государство напоминает мне архаическое новгородское государство после 1400-х годов, только в современных условиях. В.Янин называет новгородское государство после 1400-х годов "боярской олигархической республикой". Только он говорит о "феодальном" государстве, а я считаю его государством античного типа.
Ровно то же можно сказать и о советском обществе, уж очень оно напоминает архаическое новгородское общество того же времени.
Пояснения к схеме смотрите ниже, под рисунком.
Более подробно эволюцию древнеруских городов-государств я рассмотрю в отдельных главах, а сейчас предлагаю вам небольшую главу из учебного пособия А.Ю.Дворниченко. "Российская история с древнейших времён до падения самодержавия".
Глава: 10.6.5. Итоги восточно-славянского политогинеза к XVII в. с.357-358
«История восточноевропейского региона в XIV-XVI вв. позволяет проследить за судьбами славянских земель, выявить определённые закономерности в их развитии, наметить «модели» развития, так или иначе отличающиеся друг от друга. Речь, по сути дела, идёт о трёх основных моделях.
Одна, как мы видели, «северо-западная». Этот регион даёт возможность последить за тем, как развивались древнерусские города-государства, оказавшись в наиболее благоприятных для них условиях. Это был путь от древнерусской общины к обществу с гораздо более выраженными сословными различиями, чем-то напоминающему западноевропейское коммунальное устройство. Как это ни парадоксально, но именно Новгород, всегда считавшийся апофеозом российской демократии, даёт нам черты, которые хоть как-то можно сопоставлять с западной историей. Это и крупное боярское землевладение, чем-то отдалённо напоминающее «феодализм», и борьба плебса с «элитой», и более или менее естественное вхождение в мир западной торговли.
Конечно, это сходство нельзя преувеличивать. Если города Запада, пройдя короткий путь общинной жизни, двинулись к коммунальному устройству, которое затем и развивали, то Новгород и Псков так и остались в своей основе общинами со всеми вытекающими отсюда обстоятельствами. (Выделено мной - В.З.)" Да и судьба Северо-Западного региона известна. Древнерусские города-государства в новых условиях оказались между ВКЛ и ВКМ и в конечном результате были присоединены к Российскому государству.
Гораздо больше сходства между двумя другими вариантами восточнославянских земель: Великим княжеством Литовским и Великим княжеством Московским. Здесь путь политогенеза лежал от городов-государств к военно-служилой государственности. На этом отрезке пути, как мы видели, между ВКЛ и ВКМ было гораздо больше общего, чем особенного, хотя с самого начала были существенные различия в силе и степени влияния княжеской власти. Здесь надо видеть то самое пресловутое монгольское влияние на Московскую Русь.
Во всяком случае, к концу XV – первой половине XVI в. пути развития двух регионов разошлись. Великое княжество Литовское бодро двинулось по пути развития сословно-аристократической (в данном контексте А. Дворниченко также употребляет термин "сословно-представительной" - В.З.) государственности, что сближало его с соседней Польшей. И сблизило настолько, что подвело к Люблинской унии и созданию Речи Посполитой.
Великое княжество Московское от военно-служилой государственности пошло по пути формирования самодержавного государственно крепостнического строя (сокращённо "ГКС" у А. Дворниченко - В.З.), портрет которого я попытаюсь написать в следующих главах.
В целом время, о котором шла речь можно рассматривать в качестве переходного периода, когда шло продвижение от древнерусских городов-государств к новым социальным и политическим организмам. На смену общинному строю в Восточной Руси шёл самодержавный государственно-крепостнический строй, а Западная Русь стала материалом для создания сословного строя, во многом идентичного тому, что был в Европе.
Древнерусские города-государства, «государства»-общины разделили судьбу подобного рода образований всех времён и географических широт. Везде на смену «полисам» приходят «империи» (1). «Парадокс и одновременно трагедия греческой истории» видится исследователям в том, что «преодолеть укоренившиеся полисные традиции было невозможно, стоя на почве собственно греческой» (2). Наши полисы были, конечно, не так «укорены», как древнегреческие, но и у нас не обошлось без внешних вмешательств в ходе трагичного для Руси XIII столетия».
(1) и (2) ссылки автора на работы Дьяконова И.М., Якобсона В.А. и Фролова Э.Д.
ПРИМЕЧАНИЕ
Эта схема составлена на основании работ Андрея Юрьевича Дворниченко. Говоря об особом, архаическом типе древнеруских городов-государств, на схеме я оставил наиболее ярких их представителей - Псков и Великий Новгород. В другой главе Андрей Юрьевич упоминает упоминает о Вятке, Великом Устюге.
Но на мой взгляд, такое же тип государственности был у Ростова Великого до 1330-х годов.
Первым городом-государством подобного типа, утратившим свою государственность, стал Ростов Великий и причина утраты государственности как раз в особом её типе и месторасположении на территории Северо-Восточной Руси.
В отличие от Ростова Великого - Великий Новгород, Псков, Вятка и Великий Устюг находились на северной окраине формирующейся Великорусской цивилизации.
Судя по имеющимся объективным результатам, у всех (общин) городов-государств существовал какой-то порог в их развитии. Новгород, Псков, Вятка, Устюг, находясь на северной окраине Руской цивилизации, сумели отодвинуть собственный предел существования на достаточно большой временной отрезок. Но платой за остановившуюся в развитии (эволюции) социальную структуру была полная ликвидация государств подобного типа на территории всей Древней Руси.
Следует отдельно отметить, что общинный, уравнительный тип мировосприятия существовал (да и сегодня благополучно существует) в сознании всех великороссов: москвичей, рязанцев, владимирцев, ростовчан, суздальцев, псковичей, новгородцев и т.д. Государственная власть во все времена была вынуждена учитывать это общинное сознание русского человека, а часто и использовать его в своих целях: и во времена Российской империи, и во времена СССР, и в настоящее время. Советская уравнительная идеология справедливости вообще базировалась на этом архаическом общинном архетипе русского сознания. Не на привнесённой из Европы офицальной марксистской идеологии, а на своих, можно сказать отеческих традициях, глубинных пластах общинного великорусского подсознания. И в этом смысле мы можем прямо говорить о народной основе Советской власти, какими бы европейскими (марксистскими) теориями она не прикрывалась.
Вот почему, мне кажется, переименование улиц и возвращение им старинных, досоветских названий встречает общественное сопротивление на уровне народного сознания.
Советская власть - это практическая реализация неопределённого народного понятия о всеобщей справедливости, возможно не совсем такая, как это представлялось романтикам народникам. И эта практическая реализация в плане общественного, социального развития отбросила русское общество назад, в средневековье, зачеркнув мучительный, почти пятисотлетний исторический путь развития великорусского общества.